В современном российском процессуальном законодательстве сформировалась довольно сложная проблема применения правила об альтернативной подсудности в отношении работников, имеющих лишь временную регистрацию. Ведь согласно ст.29 Гражданского процессуального кодекса иски о восстановлении трудовых прав и взыскании заработной платы могут предъявляться работником по месту его жительства, а место жительства и место временной регистрации – разные понятия. Однако данное суждение в настоящее время является довольно спорным, ведь в противовес ему можно привести позицию Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции, выраженную в определении от 20 мая 2020 г. №88-348/2020-(88-1772/2019), которая говорит о том, что: «…регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.», следовательно вывод о том, что и место временной регистрации можно считать местом жительства является вполне обоснованным. Но стоит еще раз отметить, что окончательная судебная практика по данному вопросу еще не сформировалась, и он все еще остается довольно спорным.
До 2016 года суды в основном отказывали в рассмотрении споров по мету жительства работника и, руководствуясь статьей 28 ГПК РФ передавали рассмотрение данных дел в суды по месту нахождения организации, что сильно ухудшало положение работника, так как зачастую сама организация могла находиться в другом городе или даже регионе. Примером таких судебных решений могут служить Апелляционное определение Московского областного суда от 19 августа 2015 года по делу №33-20139/2015, в котором суд не захотел связывать иск о восстановлении трудовых прав с правилами альтернативной подсудности, так как формулировка п.6 ст.29 ГПК РФ в редакции от 06.04.2015 г. предполагала наличие одновременно с этим таких обстоятельств, как: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста.Однако в 2016 году редакция данной статьи изменилась, и теперь иски о восстановлении трудовых прав были отнесены в отдельный пункт для исключения их взаимосвязи с вышеуказанными обстоятельствами. Теперь суды стали решать данные споры немного в другом порядке.Например, в Апелляционном определении Московского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу №33-22406/2016 содержится позиция о том, что ст.29 ГПК РФ не несет императивных указаний на рассмотрение трудового спора сугубо по месту жительства истца, ведь сам работник имеет право выбора подсудности, и если он не указал на применения альтернативного варианта, то дело вполне может быть рассмотрено и по месту жительства ответчика, то есть по месту нахождения организации.
К тому же, в 2017 году вышло определение Верховного Суда РФ по данному вопросу, которое разъяснило некоторые моменты и изменило судебную практику низших судов. В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. №75-КГ17-4 дается разъяснение о том, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника – по месту его жительства, по месту нахождения работодателя либо по месту исполнения работником обязанностей по трудовому договору, причем выбор в данном случае принадлежит именно работнику. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Данное определение заметно изменило практику разрешения разногласий о подсудности трудовых споров. Теперь суды стали руководствоваться данной правовой позицией и отображать ее в своих собственных решениях. Таким образом данная позиция была повторена и в Апелляционном определении Саратовского областного суда от 25 октября 2018 г. по делу №33-8391, где суд отменил предыдущее решение Ленинского районного суда города Саратова от 15.08.2018 г., ссылаясь на то, что даже заключенный между работником и работодателем Трудовой договор, в котором определяется место подсудности их возможных будущих споров по месту нахождения организации работодателя является ничтожным и противоречащим положениям процессуального законодательства, так как ограничивают право работника на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе и по месту своего жительства.
Также стоит обратить внимание и на проблему возможности отправки работником иска по месту исполнения трудового договора (п.9 ст.29 ГПК РФ). Ведь в трудовом законодательстве формулировка «место исполнения трудового договора» в принципе отсутствует, а в трудовом договоре, согласно ст.57 ТК РФ указывается лишь место работы работника, при том, что это место фактически может меняться в связи с различными переводами или командировками, а юридически оно остается одним и тем же, даже если в конкретный момент времени работник находится в совершенно другом месте. Однако судебная практика довольно успешно решила эту проблему, и местом исполнения трудового договора, согласно ей, является то место, где работник непосредственно выполнял свои трудовые обязанности. Примером этому могут служить Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу №33-18422/2020, а также Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2020 г. по делу №33-7650/2020. В обоих этих решениях суды защитили позицию о том, что истец может подать иск по месту фактического исполнения своих обязанностей, причем Свердловский областной суд даже признал, что такое место может быть не указано в трудовом договоре, а достаточно лишь доказать, что работник там исполнял свои трудовые обязанности по факту, однако, в последствии, сразу же указал сторонам на обязательность указания данного места в приложении к договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемом в письменной форме.
Рассматривая практику разрешения данного вопроса в целом по России, логичнее всего будет кратко обозреть судебную практику по 9 кассационным судебным округам, так как именно по этим округам может формироваться вся последующая практика. В целом, можно отметить, что в 8 из 9 округов сложилась однозначная положительная судебная практика, при которой суды успешно применяют правила об альтернативной подсудности трудовых споров по выбору работника, а также подчеркивают важность данного процессуального правила для работника, как для слабой стороны трудовых отношений. Примерами таких судебных решений могут служить:
- Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу №33-18429,
- Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу №33-4181/2020,
- Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2020 г. по делу №33-3494/2020, а также
- Апелляционное определение Курганского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу №33-1907/2016.
Неоднозначная судебная практика сложилась лишь в 5 кассационном округе, а конкретнее в практике Ставропольского краевого суда. Ведь в своем Апелляционном определении от 18 октября 2016 г. по делу №33-8663/2016 суд отказал истцу в применении правила альтернативной подсудности, опираясь на то, что структурное подразделение МВД не является органом или филиалом юридического лица, а также на то, что отношения работника с данной организацией могут представлять государственную тайну, передал дело на рассмотрение в Мосгорсуд, несмотря на наличие п.9 ст.29 ГПК РФ, который позволяет истцу подать иск и по месту фактического исполнения договора, которым являлось именно структурное подразделение МВД в Ставропольском крае. Однако, годом позже, Ставропольский краевой суд в своем Апелляционном определении от 15 ноября 2017 г. по делу №33-8243/2017 признал возможность подачи истцом иска по своему месту жительства и отменил определение суда низшей инстанции. В связи с этим, хочется верить, что и в 5 кассационном округе сформируется положительная для работников судебная практика, и вместе с позицией высших судов по этому вопросу, которая также должна появиться в ближайшее время, по всей Российской Федерации сложится практика признания и применения правил об альтернативной подсудности не только для работников с постоянным местом жительства, но и для тех, кто имеет лишь временную регистрацию.
читать на zen.yandex.ru